Дніпровський районний суд Києва виніс рішення у справі щодо голови Центру протидії корупції (ЦПК) Віталія Шабуніна. Його визнали винним за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (насильство щодо журналіста та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості) у зв’язку з інцидентом, що стався кілька років тому з блогером Всеволодом Філімоненком.
Попри визнання провини, реального покарання Шабунін не отримав, оскільки закінчився строк давності переслідувань. Суд лише зобов’язав його відшкодувати витрати на проведення експертиз у розмірі близько 4 тисяч гривень.
Адвокатка Віталія Шабуніна Олена Щербан підкреслила, що захист свідомо не просив про закриття справи через строк давності, сподіваючись на справедливий розгляд обставин. На думку захисту, вирок має лише репутаційний характер, а сама ситуація була спровокована.
Основні аргументи сторони захисту:
- Сумнівні докази: В матеріалах справи відсутній оригінал КТ від 20 червня, а попередні обстеження Філімоненка не виявили жодних травм.
- Статус потерпілого: Захист стверджує, що Філімоненко не був журналістом, а працював у виданні, яке фактично не існувало, що ставить під сумнів кваліфікацію справи за статтею про насильство щодо представників преси.
- Обставини конфлікту: На відеозаписах після сутички у Філімоненка не було видимих тяжких травм, натомість він сам використовував газовий балончик проти Шабуніна.
Сам Віталій Шабунін пояснював свої дії тим, що вдарив блогера у відповідь на образи на адресу його колеги, попередньо попередивши про це.
Варто зазначити, що Всеволод Філімоненко відомий своєю проросійською діяльністю. У вересні 2025 року РНБО запровадила проти нього санкції на 10 років, а його медіаресурси були заблоковані. Блогер також брав участь у пропагандистських проєктах російського «Першого каналу», де дискредитував ЗСУ та учасників Революції Гідності.
За інформацією ЦПК, Філімоненко з 2019 року перебуває за кордоном і ігнорував судові засідання. Останній раз він виходив на зв’язок у січні 2026 року. Сторона захисту Шабуніна намірилася оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.